¿Los anticonceptivos hormonales pueden hacer que suba de peso? 

By
Silvia @ Planned Parenthood
|
18 de agosto de 2021 a las 17:53

Categoría:

Anticonceptivos,
Anticonceptivos hormonales,
Educación sexual 101

En pocas palabras, todo depende del método que uses.

Hablemos un poquito más sobre esto…

Todos los métodos anticonceptivos hormonales (osea, las pastillas anticonceptivas, el anillo vaginal, la inyección anticonceptiva, el parche anticonceptivo, el implante anticonceptivo, o el dispositivo intrauterino (DIU) hormonal), igual que casi todo tipo de medicamentos, tienen efectos secundarios. Algunos de los efectos secundarios comunes que podrías experimentar si usas un anticonceptivo hormonal son cambios en tu periodo, dolores de cabeza y náuseas. 

Pero, ¿podría tu método anticonceptivo resultar en unas libras de más?

Se han hecho muchos estudios sobre la relación entre las hormonas que se encuentran en algunos métodos anticonceptivos y el peso. Estos estudios han encontrado que:

• Las hormonas de las pastillas, el anillo, el DIU y el parche NO causan aumento (o pérdida) de peso. 

• Las hormonas de la inyección y el implante SI pueden causar aumento de peso en algunas personas. De hecho, algunas personas aumentan mucho de peso con la inyección anticonceptiva, pero esto no le sucede a todo el mundo.

Dicho esto, es importante recordar que el cuerpo de cada persona es diferente, así que las hormonas de los anticonceptivos afectan a todas las personas de distintas maneras. Sin embargo, si crees que la inyección o el implante te hicieron subir de peso y esto te molesta, puedes hablar con tu enfermerx o doctorx para ver si hay otro método anticonceptivo que sea más adecuado para ti. 

Lo mismo vale con cualquier otro efecto secundario. En general, los efectos secundarios negativos desaparecen después de unos pocos meses, una vez que tu cuerpo se acostumbra al nuevo método. Sin embargo, si te siguen molestando, ¡díselo a tu proveedor médico!

Es totalmente normal tener que probar varios métodos anticonceptivos hasta encontrar el que más te gusta. Muchas personas lo hacen. Lo más importante es que te sientas a gusto con el método que elijas. Los anticonceptivos no deberían causar problemas en tu vida diaria, pues están hechos para ayudarte. 

Una vez dejes de usar un método anticonceptivo, cualquier efecto secundario que hayas tenido desaparecerá. Por lo que, si el implante anticnceptivo o la inyección hicieron que aumentaras de peso, eso debería dejar de suceder al poco tiempo de dejar de usarlo. Y recuerda, apenas dejes de usar un método hormonal, estarás en riesgo de quedar en embarazo hasta que empieces a usar otro. Entonces, si no deseas quedar en embarazo, asegúrate de usar un método anticonceptivo de respaldo (como el condón o el condón interno) mientras comienzas tu método nuevo.. 

Aprende más sobre los métodos anticonceptivos. 

Etiquetas:

anticonceptivos_peso,

aumento_de_peso,

parche_anticonceptivo,

anillo_vaginal,

DIU,

Sexo-Sin-Verguenza,

anticonceptivos_hormonales,

implante_anticonceptivo,

inyeccion_anticonceptiva,

pastillas_anticonceptivas

¿Las Pastillas Anticonceptivas Engordan? | MD.

Saúde

Introducción

Uno de los mayores mitos cuanto al uso de las pastillas anticonceptivas es en relación a un supuesto aumento de peso que las mujeres pueden presentar después de iniciar el tratamiento con anticonceptivo. Desafortunadamente, las quejas de aumento de peso quizás sean el principal motivo para dejar de tomar las píldoras.

Pero, al final, ¿la píldora anticonceptiva engorda? La respuesta es racional: no, la píldora anticonceptiva no engorda.

Bueno, apuesto lo que quieras a que no estás convencida. Cuando decimos que el aumento de peso relacionado al uso de la píldora es un mito, muchas mujeres tuercen el morro. Probablemente tu propia experiencia dice exactamente lo contrario. Si este es el caso, no estas sóla ya que millares de mujeres juran que engordaron después de haber iniciado el uso de anticonceptivos hormonales. Más que eso: existen muchos médicos que también creen en esta relación y contribuyen a la perpetuación del mito.

Pero es importante señalar que millares de mujeres también afirman que su peso no se alteró con la píldora; otras garantizan que inclusive adelgazaron con el anticonceptivo. Y ahora, basados en experiencias personales, podemos decir que el anticonceptivo engorda, adelgaza, ¿o será que el efecto es individual?

La verdad es que el tema es polémico. No bastan relatos personales. La ciencia no trabaja así. Hay que se diseccionar la cuestión y presentar lo que los estudios científicos ya demostraron. Voy a citar algunos estudios y, al final, haré un breve comentario, resumiendo los resultados.

En este artículo vamos a hablar solamente sobre el aumento de peso relacionado al uso de la píldora anticonceptiva.

Si quieres leer sobre otros efectos colaterales de la píldora, accede a: EFECTOS SECUNDARIOS DE LOS ANTICONCEPTIVOS.

Estudios sobre la relación entre aumento de peso y uso de anticonceptivos

En las últimas décadas, fueron publicados decenas de estudios intentando esclarecer la relación entre aumento de peso y uso de pastillas anticonceptivas.

Un famoso estudio realizado por el departamento de Obstetricia y Ginecología de la Hebrew-University Hadassah Medical School, en Jerusalén, Israel, resolvió acompañar a 80 mujeres jóvenes y delgadas que nunca habían tomado anticonceptivos antes. Se dividieron estas mujeres en 2 grupos. El primero, con 31 mujeres, siguió sin tomar ningún medicamento. El segundo grupo, compuesto de 49 mujeres, pasó a tomar una píldora conteniendo 30 mcg etinilestradiol más 75 mcg de gestodeno, una formulación muy común en el mercado. La cantidad de estrógeno presente en estas píldoras es semejante a la que existe en marcas como Yasmin, y menor que en otras, como Diane y Selene.

Después de 6 meses, los médicos responsables del estudio evaluaron peso, índice de masa corporal, porcentual de grasa, porcentual de agua y tamaño de la circunferencia del cuadril y del abdomen. Los resultados fueron los siguientes:

• El 30,6% de las mujeres que empezaron el uso de la píldora ganó más de 0,5 kg de peso en este intervalo.
• El 35% de las mujeres que no iniciaron el uso de los anticonceptivos ganó más de 0,5 kg de peso en este intervalo.
• El 20,4% de las mujeres que iniciaron el uso de la píldora había perdido, por lo menos, 0,5 kg de peso.
• El 19,3% de las mujeres que no iniciaron el uso de los anticonceptivos había perdido, por lo menos, 0,5 kg de peso.

En ambos grupos, alrededor de mitad de las mujeres mantuvo el mismo peso que tenía 6 meses antes.

La comparación entre porcentual de grasa, tamaño del cuadril y abdomen, porcentual de agua, IMC y variación del peso fueron semejantes en ambos grupos. Por lo tanto, en este estudio, el uso de pastillas anticonceptivas con dosis de estrógeno semejantes en aquellas contenidas en las marcas más famosas no puede ser considerado responsable de aumentos ni pérdidas de peso.

Una gran revisión hecha con 49 estudios publicados hasta 2011 llegó a la misma conclusión. Aunque la percepción de muchas mujeres, e inclusive de médicos, de que el uso de la píldora anticonceptiva está relacionado con aumento de peso, cuando se va a estudiar en serio la cuestión, con observación juiciosa del peso y de otros índices relacionados con la ganancia de grasa, como porcentual de grasa e IMC, se concluye que no hay bases científicas para culpar la píldora por aumentos de peso relevantes. Incluso en las mujeres que ganaron 1 o 2 quilos, no se probó que la culpa era de la píldora ya que los grupos que no tomaban el anticonceptivo también presentaron mujeres con aumento de peso de esta magnitud.

Lo que los estudios muestran es que las mujeres pueden engordar o adelgazar debido a diversos factores. A lo largo de 6 a 12 meses es muy común haber variaciones en el peso de las pacientes, tomando o no contraceptivos hormonales. El problema es que cuando estas variaciones ocurren en las que están tomando la píldora, el medicamento acaba siendo el responsable indebidamente.

¿Cuál anticonceptivo engorda más?

Juntamente con el mito que dice que anticonceptivo engorda, también existe el mito de que determinadas marcas de contraceptivos orales engordan más que otras. Según esta creencia popular, si has engordado tomando una píldora, basta cambiar de marca hasta encontrar la que no te hará ganar peso.

Esta teoría también no tiene fundamento científico. En la verdad, al comienzo de la década de 60, cuando las primeras pastillas anticonceptivas empezaron a ser comercializadas, las dosis de estrógeno y progesterona llegaban a ser casi 10 veces mayores que hoy en día. En aquella época, los anticonceptivos realmente engordaban. Además de eso, el índice de efectos colaterales y complicaciones era muy elevado. Muchos de los miedos que las mujeres tienen con relación a los contraceptivos orales resultan de problemas causados por estas drogas hace décadas atrás.

Entre los 49 trabajos científicos revisados que no mostraron ninguna relación entre ganancia de peso y uso de píldora, la dosis de estrógeno (etinilestradiol) estudiada variaba desde 20 mcg hasta50 mcg, lo que engloba prácticamente todas las píldoras del mercado, incluyendo las famosas Diane, Selene, Yasmin, Belara, Cerazette, Yaz, Nordete y otras.

Por lo tanto, no fue posible reconocer ningún beneficio particular en relación a las fórmulas actuales de los anticonceptivos. Puedes, inclusive, tener la impresión de que determinado anticonceptivo engorda más que otro, pero esta aseveración necesita de sustentación científica.

Qué hacer si el anticonceptivo provoca aumento de peso

Es posible que todavía no estés convencida, principalmente si tu peso aumentó mientras tomabas anticonceptivos.

Así siendo, se pueden tomar algunas medidas. La primera es saber que la mayoría de los efectos colaterales de la píldora desaparece después de 3 meses de uso. Si juras que has aumentado de peso, no desistas de la píldora antes de 6 meses de uso. La tendencia es que tu peso se estabilice y percibas que la interferencia del contraceptivo oral no fue tan grande cuanto habías imaginado en los primeros meses.

Merece la pena recordar que los anticonceptivos pueden provocar retención de líquido en los primeros meses, siendo ésta la responsable de los moderados aumentos de peso. En este caso, has aumentado de peso, pero no has engordado. La tendencia es la retención desaparecer después del 3º mes y el peso volver al valor anterior.

La segunda medida es hacer una honesta autocrítica. Algunas preguntas pueden ayudar a entender lo qué se pasó. ¿Durante el aumento de peso estabas practicando actividades físicas regularmente? ¿Estabas controlando correctamente la ingesta de calorías? ¿Llevas a cabo una dieta equilibrada? ¿Has dormido, por lo menos, 7 horas durante la noche? ¿Has evitado picar dulces u otras fuentes de carbohidratos durante el día, fuera de las comidas? ¿Esa es la primera vez en la vida que tu peso se alteró? ¿Nunca has engordado antes, inclusive sin estar tomando la píldora?

Es mucho más fácil y cómodo culpar la pastilla anticonceptiva por el aumento de peso que hacer una autocrítica y percibir que la razón de haber engordado, probablemente, son los hábitos de vida y alimentarios de la propia paciente.

En las décadas anteriores, cuando los anticonceptivos engordaban verdaderamente, la causa era un aumento del apetito. Por lo tanto, lo que engordaba no era la píldora en sí, pero el aumento del consumo de calorías a lo largo del día. Si, al mismo tiempo, juras que la píldora no te hizo engordar y también juras que no estás comiendo más que antes, hay algo que no encaja en tu relato. En resumen, la persona engorda si está constantemente ingiriendo más calorías de las que logra gastar. Esto es una regla (lee: CALORÍAS PARA ADELGAZAR 1 KG POR SEMANA).

Como ya se explicó, las personas pueden engordar de un mes para otro sin tener noción del motivo. A veces, pequeños hábitos rutinarios, como picar, pasan desapercibidos y el paciente jura que ha controlado su ingesta de caloría.

En síntesis, se puede concluir que la píldora anticonceptiva no engorda. No hay como culpar la píldora por aumentos de peso superiores a 2 kg y los aumentos más discretos suelen desaparecer después de algunos meses de uso.

---

Referencias

• Combination contraceptives: effects on weight – Cochrane Systematic Review.
• Combined oral contraceptives’ influence on weight, body composition, height, and bone mineral density in girls younger than 18 years: A systematic review – Journal The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care.
• The Effects of Combination Contraceptives on Weight – American Family Physician.
• Effects of low-dose estrogen oral contraceptives on weight, body composition, and fat distribution in young women – American Society for Reproductive Medicine.

---

Médico licenciado por la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), con títulos de especialista en Medicina Interna por la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ) y de Nefrología por la Universidad Estadual de Río de Janeiro (UERJ) y por la Sociedad Brasileña de Nefrología (SBN). Actualmente vive en Lisboa, Portugal, tiene títulos reconocidos por la Universidad de Oporto y por el Colegio de Nefrología de Portugal.

“Theory”, anti-theory and empirical literary criticism. Translated from English by A. Osina

Those who could be called “evolutionary literary scholars” believe in the validity of the scientific understanding of the world and that the study of man from a biological point of view is a necessary basis for a scientifically reasoned understanding of literature. Such views set them apart from their colleagues, but still this is not enough to form their own program. In the following, I will present two trends that set the tone in modern literary criticism: postmodernism, which dominates the scientific world, and traditionalism, which is in opposition to it, and also oppose them to the direction that focuses on the biological understanding of human nature. All this will allow me to ask the following question: what should evolutionist literary scholars do? Other questions follow from this: where do we have to start? What basic principles should we be guided by? What kind of knowledge do we expect to get? Is it possible to introduce literary criticism into the circle of empirical sociology? And what problems and difficulties will we encounter along the way?

Approximately thirty years ago, a peculiar set of ideas of both philosophical and literary nature began to form in Europe, and over the past twenty years these ideas have become dominant in Anglo-American literary criticism. Within this totality, three main components can be distinguished: the deconstructive philosophy of language, Marx’s social theory, and Freud’s psychological theory. Combined, these three theories offer us a comprehensive explanation of some of the key realms of reality.

Deconstructive philosophy tells us that the ultimate nature of reality is reducible to language and rhetoric, while asserting that the rhetorical order is both self-sufficient and self-destructive, since it does not allow going beyond the established circle of signifiers constantly changing their object. Marxism provides the necessary model for social and economic life, while Freudianism studies everything related to individual psychology, sexual relationships, and family development. Taken separately, each of these theories is absolute and isolated. Moreover, the most universal of them, deconstruction, asserts the autonomy of any rhetorical construct, and thus surrounds all these theories with a kind of protective field, impenetrable to any kind of criticism from the standpoint of empirical reason. As M. Foucault writes in his article “What is an author?”, Freudianism and Marxism should not be perceived as practical disciplines that can be refuted, but rather as “discursive practices” that are inaccessible to any kind of criticism. Taking all this into account, we can consider that the elements of the post-structuralist synthesis are endowed with an ontological status similar to that of the categories of Kant’s pure reason. They themselves are the condition for the emergence of critical thought, without which thinking simply would not exist.

Comprehensive and isolated nature of modern literary theory, its self-sufficiency enable us to understand one of the striking features characteristic of the position of modern literary scholars. Considering it in a positive aspect, which opens when viewed from the inside, this position can be characterized as the position of self-confident and balanced people, which in itself is a consequence of intellectual maturity. When viewed from the outside, that is, from the point of view of professionals in other disciplines, modern literary critics are arrogant, narrow-minded, conceited, pompous, like provincials, which is dictated by the general vagueness of the criterion when assessing the intellectual level in the humanities.

The state of affairs that I have in mind is fully manifested in the way literary scholars use the word “theory”. In most cases, it is pronounced without the limiting adjective. It is not a “literary” theory, or a “postmodern” theory, or a “modern” theory. It’s just a “theory” tout court. On the other hand, since literature is just one of numerous fields of knowledge, and since attempts to create a theory of literature were known as far back as the days of Plato and Aristotle, this use of the word “theory” takes on a peculiar meaning. It implies that, apart from the modern one, no other, past, theory is worthy of the name, and also that the modern theory is in some way the quintessence of everything theoretical. After all, this is not just one of the possible theories along with others. Rather, it participates in some essence of the theory, not known until now, almost supersensible theoreticism of the theory, similar to that materiality, or Dinglichkeit, which phenomenology seeks to intuit any thing. The use of the word “theory” without a restrictive definition also means that other areas of knowledge, such as history, particle physics or psychology, are either outside the “theory” or subordinate to it. Whatever the virtues of these disciplines as ordered fields of study with their own methodology and terminology, and however successful they may be in explaining and changing the world, still these sciences lack a certain rhetorical or linguistic self-reflection, an internal sensitivity to the theoreticalness of theory.

In the intonation with which the word theory is pronounced, one can catch this general relationship described above. And calls for the conquest of supreme power in the intellectual world, of course, did not remain hidden and implicit. Thus, one of the most developing areas in literary criticism over the past ten or fifteen years has been the culturology of science, whose main goal was precisely the spread of postmodern theory to the entire field of scientific knowledge. This self-confident attempt to take over provoked several equally decisive counterattacks, among which the first was the book by Gross and Levitt, Higher Prejudice: The Scientists of the Left and Their Quarrel with Science; it was followed by one of the greatest literary hoaxes, an article called “Passing the Boundaries: On the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity” – Alain Sokol’s parody of postmodern research ¹ . At gatherings like the annual conferences of the Society for Literature and Science, one can hear cautious assessments, attempts to defend oneself, and even calls for reconciliation with the new theory, but all this is only the result of resentment and confusion. For significant changes in the theoretical setting have not yet occurred.

There can hardly be any doubt that postmodern theory dominates contemporary literary criticism, but there is still some opposition. It mainly consists of the oldest representatives of the profession, who are still committed to the old methodology. An organization that can be considered the general headquarters of this opposition is called the Association of Literary Scholars and Critics, which is a branch of the conservative academic association National Association of Scholars. I am a member myself and read its newsletter and receive email updates all the time. In this regard, I believe that there will be nothing wrong if I confess: the members of this organization cannot yet formulate a common opinion on the basic principles that would unite them into one party. They are confident in their dislike of the dominant paradigm and are truly convinced of its flagrant injustice. But they are also tormented by a vague awareness that most opposition to it is either negative or reciprocal.

Some members of this organization are still associated with the tradition of “new criticism” and, therefore, assert the autonomy, unquestioned significance and superiority of individual literary texts. They do not accept the attempts of deconstructivism to dissolve a separate text in an amorphous universal textuality, and they also deny the possibility of spreading textuality to the social environment postulated by the “new historicism”. Others prefer the traditional study of the literary context, i.e. various influences on texts, biographical and social. Those who have chosen the biographical direction do not accept the postmodern negation of the author as a creative force. And those leaning towards sociology do not accept the claim that literary texts only passively reflect larger historical data and, therefore, cannot claim the high title of critical and reflective force. Quite a few scientists, who are also members of this organization, adhere to a religious view of the world and see in literature the sphere of the game of the spirit and worldly confirmation of their personal sense of the transcendental, embodied in the human imagination. Such scholars are deeply averse to the nihilistic frivolity that basically gives life to the rhetoric of postmodernism.

In this case, are there any ideological or methodological prerequisites for establishing commonality? I believe so. The common ideological element I would call residual humanism in the spirit of Matthew Arnold, by which I mean the conviction that the canon of texts of Western culture embodies the normative totality of life values ​​and artistic experience. Postmodernists, on the other hand, either view literature as a subversive of these values, or incorporate it into power structures at a more general level of culture and believe that the function of the study of literature is to demystify these structures. All traditions adherents, despite their differences, are unanimous in their dislike of the anti-normative and subversive spirit of postmodernism. Despite differences in views on literature, they are all deeply convinced that in relation to it you need to experience respect that borders on worship. The function of literary science is not to demystify and overthrow, but to appreciate and affirm. Literary criticism, of course, must explain something, but it must also serve as a kind of archiving method, through which the precious heritage remains in the present and is transmitted to future generations.

A common methodological element for all traditionalists can be called pragmatic , or practical literary criticism. Pragmatic literary criticism rejects the dependence of literary texts on “theory”. Since the word “theory” now largely denotes postmodernist beliefs, it is precisely these now dominant beliefs that pragmatic literary scholars oppose by rejecting “theory-controlled” readings. However, to reject any “theory-controlled” reading is something much more and fundamental than simply rejecting a particular theory or set of theories. Even among postmodernists, there are many scientists who take their theory rather freely, realizing that it is the inevitable “lingua franca” of current scientific discourse, but protecting themselves from its coercive influence by not taking it too seriously.

Theory is reduced to an eclectic set of separate heuristic terms. For the most practical, mundane purposes—when reviewing literary works with students—most critics are likely to resort to not-too-original, quite traditional terminology, thus blurring the boundaries of their own doctrine in order to explain something more or less intelligibly to student audiences. What distinguishes pragmatic criticism in this sense as a formalized theoretical trend? Paying tribute to her and not hiding my sympathy for them, we can say: this is a feeling of the need to combine theory with the practice that I have just presented.

What should be the theoretical principles of this kind of literary critics? In answering this question, I will describe the views that I myself held a few years ago.

1. On the mystification of Alain Sokol and the theoretical controversy in the USA, see the article by K. Emerson in “Questions of Literature” (2005. N 4).[↩]

Would you like to continue reading? Subscribe for full access to the archive.

Already subscribed? Log in to access the full text.

What is the most effective method of contraception?

August 30, 2018

Image copyright Getty Images

Choosing the right contraceptive isn’t easy, especially when there are so many to choose from.

There are 15 methods of contraception approved by the UK National Health Service (NHS), but none of them are 100% reliable.

The Advertising Standards Administration banned Facebook ads for the Natural Cycles app after it was found to be misleading.

• Women refuse birth control pills. What do they choose instead?
• “Birth control pills have made my life a nightmare”

The app is advertised as “very accurate” and “clinically tested”, but this “exaggerates” its effectiveness.

While some contraceptives are 99% effective, others are less than 71% effective.

The effectiveness of contraception depends on the type you use and how well you use it.

The NHS advises that contraceptive use should be followed closely to ensure that it is as effective as possible.

Natural Family Planning

Photo credit, Natural Cycles

Photo caption,

Natural Cycles Facebook app promises accurate results when you can get pregnant.

Done right, this method can be 99% effective, but “normal use” reduces the efficiency to about 76%.

• New male contraceptive tested on monkeys
• Half of young Britons do not use condoms

There are no physical side effects from this method, but it is less effective if clear instructions are not followed.

Condoms

There are two types of condoms: male condoms (put on the penis) and female condoms (inserted into the vagina).

Condoms are the only type of contraception that can protect against sexually transmitted infections and prevent pregnancy.

Image copyright Getty Images

Male condoms are 98% effective and are made from very thin latex, polyisoprene or polyurethane.

There are several factors that can make male condoms less effective, such as oils, creams, or damage.

Image copyright Getty Images

Female condoms are 9% effective5%, they are placed inside the vagina.

Their effectiveness is reduced if they are damaged or if the penis accidentally enters past the condom.

Tablets

Image credit: Getty Images

Combination tablets are more than 99% effective when used correctly, however their effectiveness drops to 91% with “typical use”.

The most common way is to take one tablet daily for 21 days and stop drinking during menstruation.

You are at risk of becoming pregnant if you do not take your tablets regularly, if you miss a dose, or if you have severe diarrhea or vomiting.

Certain antibiotics also reduce the effectiveness of tablets.

Progesterone-only contraceptives are over 99% effective when used correctly. These tablets should be taken daily without interruption.

They are 92% effective in typical use. However, they do not contain the hormone estrogen.

Contraceptive injection

Photo credit, Getty Images

The injection is 99% effective and lasts eight to 13 weeks depending on the drug.

In typical use, its efficiency is about 94%.

This method of contraception is not affected by other drugs, but it can lead to irregular cycles in a woman.

After the injection wears off, it may take up to a year before fertility returns to normal.

Birth Control Patch

Photo credit, Getty Images

The patch is 99% effective when used perfectly, dropping to 91% with typical use.

Hormones are secreted from it into the body, which prevent pregnancy and act for one week.

The patch needs to be changed weekly for three weeks, then skip a week.

Vaginal ring

Image copyright Getty Images

The vaginal ring is also 99% effective when used correctly, and typical use is 91% effective.

It is placed inside the vagina, hormones enter the bloodstream and provide contraception for a month.

With this ring you can have sex, it is not affected by vomiting or diarrhea. But remember that it must be changed monthly.

Contraceptive implant

Image copyright, Getty Images

This contraceptive method is 90% effective9% and works for three years.

This is a small plastic rod that is placed under the skin of the arm where it releases hormones.

However, certain antibiotics and medications may affect its effectiveness.

Intrauterine system

This method of contraception is 99% effective. At the same time, it works from three to five years, depending on the type.

The device releases the hormone progestogen.

The NHS describes it as one of the most effective forms of contraception available in the UK. At the same time, they warn that after its installation there is a small risk of infection.

Intrauterine device

Photo credit, Getty Images

The intrauterine device (or “coil”) is highly effective and can be used for five to ten years depending on the type.

It is similar to an intrauterine system, but the device releases copper to prevent pregnancy.

There is a small risk that your body may reject the coil, and this method may not be suitable for those who have had previous pelvic infections.

Contraceptive diaphragms and caps

When used correctly with spermicides, diaphragms or caps are 92-96% effective.